Σε αυτό το άρθρο σχετικά με τον ταξιδιωτικό νόμο αυτής της εβδομάδας, εξετάζουμε την υπόθεση Brown v. Oceania Cruises, Inc., υπόθεση 17-22645-CIV-ALTONAGE / Goodman (SD Fla. 30 Μαΐου 2018) όπου «Ενάγων (ηλικίας 78 ετών) και ο σύζυγός της (επανειλημμένα κρουαζιερόπλοια)… ήταν επιβάτες στο κρουαζιερόπλοιο Riviera (και) επέλεξαν (ed) και αγόρασαν (δ) (μια εκδρομή στην ακτή) με βάση το υλικό μάρκετινγκ των κρουαζιερόπλοιων.
Όταν επιλέγετε μια εκδρομή στην ακτή (οι ενάγοντες) εξαλείφετε (δ) από (τους) την εκτίμηση όλων των περιηγήσεων με εύκολα ή δύσκολα / επίπονα σύμβολα, λαμβάνοντας υπόψη μόνο περιηγήσεις με «μέτρια» σύμβολα ». (Σε αυτήν την κρουαζιέρα) Οι ενάγοντες αγόρασαν την Virgin Gorda and the Baths Excursion στο Tortola, Βρετανικές Παρθένοι Νήσοι… αφού (έλαβαν) τον Cruise Vacation Guide, μια διαφήμιση μάρκετινγκ που στάλθηκε σε αυτούς από τους κατηγορούμενους (οι οποίοι) περιέγραψαν την εκδρομή ως «μέτρια δραστηριότητα»… Κατά την πεζοπορία στο μονοπάτι… Το πόδι της ενάγουσας πιάστηκε μεταξύ δύο ογκόλιθων και ο αστράγαλος έσπασε… Αφού ο γιατρός του κρουαζιερόπλοιου συνέστησε την ενάγουσα να αποβιβαστεί στο νοσοκομείο του Λαού στην Τορτόλα μια φορά πίσω στη Φλόριντα ... είχε χειρουργική επέμβαση στον αστράγαλο της και περιορίστηκε σε αναπηρικό καροτσάκι για αρκετές εβδομάδες ».
Ενάγοντες μήνυσαν και φερόμενη αμέλεια, απάτη, παραβίαση του Κεφαλαίου 817.41 Καταστατικό της Φλόριντα και αμέλεια ψευδούς δήλωσης
Απορρίφθηκαν προτάσεις για συνοπτική απόφαση των ενάγοντων και του εναγομένου.
Η υπόθεση Brown εγείρει ένα νέο ζήτημα που είναι η νομική σημασία των αξιολογήσεων εκδρομής στην ακτή με την οποία οι γραμμές κρουαζιέρας περιγράφουν το επίπεδο δραστηριότητας των εκδρομών που προωθούν. Για παράδειγμα, το θέμα Virgin Gorda and the Baths Excursion (η εκδρομή) περιγράφεται από διαφορετικές γραμμές κρουαζιέρας διαφορετικά, δηλαδή, η Ωκεανία περιέγραψε την εκδρομή ως «μέτρια δραστηριότητα». Το Seven Seas Cruises (επίσης γνωστό ως Regent) βαθμολογεί την εκδρομή ως «επίπονη δραστηριότητα». Η NCL (Bahamas) Ltd, βαθμολόγησε την εκδρομή ως «επίπεδο δραστηριότητας 3».
Διαφορές σχετικά με τη σημασία των λέξεων
«Ο εναγόμενος σημειώνει μια σειρά άλλων κρουαζιερόπλοιων στην αγορά του Excursion με ποικίλες περιγραφές, όπως« έντονη »,« ενεργή »,« μια εκτεταμένη πορεία σε απότομο και ολισθηρό έδαφος »και« μέτρια ». Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι περιγραφές και οι προειδοποιήσεις που δόθηκαν από άλλες γραμμές κρουαζιέρας σχετικά με την εκδρομή είναι ουσιαστικά παρόμοιες με τη δική της («μέτρια δραστηριότητα»). Ο ενάγων αμφισβητεί τη σύγκριση της κατηγορίας και των προειδοποιήσεων του εναγομένου με εκείνες άλλων γραμμών κρουαζιέρας, επειδή ενδέχεται να υπάρχουν «διαφορές» μεταξύ της περιοδείας του εναγομένου και αυτών που προσφέρονται από άλλες εταιρείες »
Δικαστήριο I-αμέλεια
«Η ενάγουσα υποστηρίζει ότι δικαιούται συνοπτική απόφαση σχετικά με τον ισχυρισμό αμέλειας της, επειδή η καθής απέτυχε στο καθήκον της να προειδοποιήσει για τους κινδύνους του εδάφους της εκδρομής και αυτή η αποτυχία είχε ως αποτέλεσμα τον τραυματισμό της. Από την πλευρά της, ο εναγόμενος επιμένει ότι δικαιούται συνοπτική κρίση… επειδή η βαθμολογία της περιοδείας δεν ήταν αντικειμενική περιγραφή, προειδοποίησε επανειλημμένα τον ενάγοντα για την επίπονη φύση του Excursion, οι συνθήκες του μονοπατιού ήταν ανοιχτές και προφανείς και οποιαδήποτε αμέλεια εκ μέρους της δεν προκάλεσε τραυματισμό του ενάγοντος… Ο ενάγων παραδέχεται ότι ο καθού παρείχε προειδοποιήσεις, αλλά υποστηρίζει ότι οι προειδοποιήσεις ήταν «ανεπαρκείς» επειδή περιέγραψαν την εκδρομή ως «μέτρια» δραστηριότητα. Ο ενάγων και ο εναγόμενος διαφωνούν σαφώς για το κατά πόσον η περιγραφή του εκδρομίου ως «μέτρια» από τον εναγόμενο ήταν επαρκής προειδοποίηση και κάθε μέρος αναφέρει γεγονότα από το αρχείο για να υποστηρίξει την ερμηνεία της προειδοποίησης… Το Δικαστήριο δεν θα αποφασίσει μόνος του… εάν η περιγραφή ικανοποίησε το καθήκον του εναγομένου να προειδοποιήσει τον ενάγοντα για κινδύνους που γνώριζε ή εύλογα θα έπρεπε να γνωρίζει. Υπάρχει μια σαφής διαφωνία για το υλικό γεγονός και) το ερώτημα της γλώσσας που αρκεί για να προειδοποιήσει για τους κινδύνους της εκδρομής είναι ένα πραγματικό ζήτημα που πρέπει να αποφασίσει η κριτική επιτροπή… Επιπλέον, ακόμη και αν οι κίνδυνοι που θέτει η εκδρομή ήταν ανοιχτοί και προφανείς, «[ t] το λίπος του παραπονούμενου κινδύνου είναι ανοιχτό και προφανές δεν αποτελεί απόλυτη μπάρα για ανάκαμψη (παραθέτοντας Pucci v. Carnival Corp., 146 F. Supp. 3d 1281, 1289 (SD Fla. 2015)).
Καταμέτρηση II-Απάτη
«Για να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος έκανε μια ψευδή δήλωση σημαντικού γεγονότος, ο ενάγων υποστηρίζει ότι το υλικό μάρκετινγκ του εναγόμενου περιείχε« μια ψευδή και δυσάρεστη ανεπαρκή περιγραφή της εκδρομής, επειδή χαρακτήρισαν την εκδρομή ως μέτρια και όχι επίπονη… Για να ξεκινήσουν, τα μέρη δεν μπορούν καν να συμφωνήσουν σχετικά με το ποιος αξιολόγησε η εκδρομή ως «μέτρια». Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος το έκανε. ενώ ο εναγόμενος δηλώνει ότι η «εκδρομή» [«]] διατέθηκε στην αγορά ως« μέτρια »κατόπιν αιτήματος των ταξιδιωτικών πρακτόρων, της Island Shipping and Trading Co., όχι της Oceania» Η έννοια του περιεχομένου των υλικών μάρκετινγκ είναι επίσης υπό αμφισβήτηση… Οι πραγματικοί προσδιορισμοί σχετικά με το αν τα υλικά μάρκετινγκ του εναγόμενου αποτελούν ψευδή δήλωση εμπίπτουν στην κριτική επιτροπή και όχι στο Δικαστήριο ».
Καταμέτρηση III-Παραπλανητική διαφήμιση
«Ο ισχυρισμός του ενάγοντος για παραπλανητική διαφήμιση προκύπτει από την Ενότητα 817.41, Καταστατικό της Φλόριντα. «[T] o να διατηρήσει αστική αγωγή για παραβίαση του καταστατικού [ένας ενάγων πρέπει] να αποδείξει καθένα από τα στοιχεία του κοινού δικαίου απάτη στην προτροπή, συμπεριλαμβανομένης της εμπιστοσύνης και της ζημίας, συγγενής για την ανάκτηση αποζημιώσεων»… Υπάρχουν πραγματικές διαφορές με σεβασμό για το αν ο κατηγορούμενος τρελώνει μια ψευδή παρουσίαση του υλικού γεγονότος. Ο ενάγων βασίζεται στις βαθμολογίες Excursion που εκδόθηκαν από τον Regent Seven Seas Cruises και τη Norwegian Cruise Line για να υποστηρίξει ότι η βαθμολογία του κατηγορουμένου ως «μέτρια» είναι παραπλανητική. Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, η βαθμολογία εκδρομών δεν αποτελεί ψευδή παρουσίαση, διότι οι βαθμολογίες δεν προορίζονται να αντιπροσωπεύουν καθόλου αντικειμενική αλήθεια [αυτή είναι μια παραλλαγή της υπερασπιστικής υπεράσπισης σε περιπτώσεις απάτης κοινού νόμου]. Ο εναγόμενος υποστηρίζει επίσης ότι οι βαθμολογίες άλλων φορέων της Virgin Gorda και της εκδρομής Baths - συμπεριλαμβανομένων εκείνων της Carnival Cruise Line, της Norwegian Cruise Line και της Shire Excursions Group - είναι παρόμοιες με τη «μέτρια» βαθμολογία της, υποδεικνύοντας ότι η βαθμολογία είναι κατάλληλη… τα επιχειρήματα είναι υπό αμφισβήτηση ».
Συμπέρασμα
Υπάρχει ανάγκη ομοιομορφίας μεταξύ διαφόρων γραμμών κρουαζιέρας στον τρόπο με τον οποίο περιγράφεται η ίδια εκδρομή στην ακτή. Η θήκη Brown βοηθά τους επιβάτες κρουαζιέρας εστιάζοντας την προσοχή του Δικαστηρίου στην αυτο-περιγραφή μιας γραμμής κρουαζιέρας για την εκδρομή στην ακτή.
Patricia και Tom Dickerson
Ο συγγραφέας, Thomas A. Dickerson, πέθανε στις 26 Ιουλίου 2018 σε ηλικία 74 ετών. Μέσα από την ευγένεια της οικογένειάς του, eTurboNews του επιτρέπεται να μοιράζεται τα άρθρα του που έχουμε στα αρχεία που μας έστειλε για μελλοντική εβδομαδιαία δημοσίευση.
Ο Hon. Ο Ντίκσον αποσύρθηκε ως Αναπληρωτής Δικαιοσύνη του Τμήματος Προσφυγών, Δεύτερο Τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου του Κράτους της Νέας Υόρκης και έγραψε για το Travel Law για 42 χρόνια, συμπεριλαμβανομένων των ετήσιων ενημερωτικών βιβλίων του, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Δικαστήρια των ΗΠΑ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) και πάνω από 500 νομικά άρθρα πολλά από τα οποία είναι διαθέσιμο εδώ. Για πρόσθετες ειδήσεις και εξελίξεις σχετικά με τον ταξιδιωτικό νόμο, ειδικά στα κράτη μέλη της ΕΕ, βλ IFTTA.org.
Διαβάστε πολλά από Τα άρθρα του Justice Dickerson εδώ.
Αυτό το άρθρο δεν μπορεί να αναπαραχθεί χωρίς την άδεια.
ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΙΡΕΤΕ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ:
- A clear dispute of material fact exists and) the question of what language is sufficient to warn of the dangers of the Excursion is a factual matter for the jury to decide…Moreover even if the dangers posed by the Excursion were open and obvious, ‘[t]he fat of a complained-of danger is open and obvious is not a total bar to recovery (citing Pucci v.
- (On this cruise) Plaintiff(s) purchased the Virgin Gorda and the Baths Excursion in Tortola, British Virgin Islands…after (they) received the Cruise Vacation Guide, a marketing advertisement sent to (them) by defendant (which) described the Excursion as a ‘moderate activity'…While hiking the trail …Plaintiff's foot got caught between two boulders and her ankle broke…After the cruise ship's doctor recommended Plaintiff disembark (she) was transported to People's Hospital in Tortola (but) refused surgery (and) once back in Florida…had surgery on her ankle and was confined to a wheelchair for several weeks”.
- For its part, Defendant insists it is entitled to summary judgment…because its rating of the tour was not an objective description, it repeatedly warned plaintiff of the Excursion's strenuous nature, the conditions of the path were open and obvious and any negligence on its part did not cause Plaintiff's injury…Plaintiff admits Defendant provided warnings, but argues the warnings were ‘inadequate' because they described the Excursion as a ‘moderate' activity.
