Εταιρείες ενοικίασης αυτοκινήτων και παραπλανητικές τακτικές μάρκετινγκ

Σε αυτό το άρθρο σχετικά με τον ταξιδιωτικό νόμο αυτής της εβδομάδας, εξετάζουμε αρκετές περιπτώσεις ενοικίασης αυτοκινήτων που περιλαμβάνουν παραπλανητικές και αθέμιτες πρακτικές μάρκετινγκ, τις οποίες οι καταναλωτές πρέπει να γνωρίζουν. Η πρόσφατη απόφαση του 11ου Circuit Court of Appeals στο Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, No. 16-16993 (25 Ιανουαρίου 2018) μου θυμίζει για άλλη μια φορά, μετά από 40 χρόνια γραφής για τον ταξιδιωτικό νόμο ότι το χειρότερο, από Μέχρι στιγμής, οι παραβάτες των δικαιωμάτων των καταναλωτών στον ταξιδιωτικό κλάδο είναι ορισμένες εταιρείες ενοικίασης αυτοκινήτων στις ΗΠΑ.

Στην υπόθεση Venerus, που αφορούσε μια κατηγορία αλλοδαπών αγοραστών ασφαλιστικών αυτοκινήτων που ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, παραβίαση της σύμβασης και παραβίαση του νόμου περί απάτης και αθέμιτων εμπορικών πρακτικών της Φλόριντα, το 11ο κύκλωμα αντιστράφηκε την άρνηση πιστοποίησης κατηγορίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου και δήλωσε ότι «Η υπόθεση προκύπτει από την… επιχειρηματική πρακτική της Avis / Budget (s) για την πώληση Συμπληρωματικής Ασφάλισης Ευθύνης ή Πρόσθετης Ασφάλισης Ευθύνης (SLI / ALI) σε πελάτες ενοικίασης από χώρες εκτός των Ηνωμένων Πολιτειών. Η Heather Venerus ισχυρίζεται… ότι η Avis / Budget υποσχέθηκε την κάλυψη SLI / ALI ως συμβόλαιο που παρέχεται μέσω της Ace American Insurance Company (ACE) ενός ασφαλιστή εξουσιοδοτημένου να παρέχει τέτοια κάλυψη στη Φλόριντα. Ο Venerus ισχυρίζεται ότι παρά τη συμβατική υποχρέωση της Avis / Budget να το πράξει, ούτε ένα ασφαλιστήριο συμβόλαιο ACE ούτε οποιοδήποτε άλλο ασφαλιστήριο συμβόλαιο SLI / ALI αγοράστηκαν ποτέ ή παρασχέθηκαν σε αλλοδαπούς ενοικιαστές που αγόρασαν την προαιρετική κάλυψη. Αντίθετα, η Avis / Budget, η οποία δεν είναι ασφαλιστική εταιρεία, ισχυρίστηκε ότι θα ασφαλίσει τους ίδιους τους ξένους ενοικιαστές με κάλυψη συμβατικής ευθύνης που δεν είχε καμία πολιτική ή γραπτούς όρους. Χωρίς την εξουσία να συναλλάσσεται τέτοια ασφάλιση στη Φλόριντα, η Avis / Budget φέρεται να άφησε τους ενοικιαστές χωρίς τη νομικά έγκυρη ασφαλιστική κάλυψη που τους υποσχέθηκαν και είχαν αγοράσει ». Επιπλέον, το Συνέδριο σημείωσε ότι «η Avis / Budget δεν αμφισβητεί ότι δεν έλαβε ασφαλιστήρια συμβόλαια SLA / ALI από την ACE».

Άγνωστα ηλεκτρονικά διόδια: Η υπόθεση Mendez

Στο Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 November 2017), μια αγωγή κατηγορίας εκ μέρους των καταναλωτών υπηρεσιών ενοικίασης αυτοκινήτων των οποίων τα ενοικιαζόμενα αυτοκίνητα «ήταν εξοπλισμένα και χρεωμένα για χρήση ενός ηλεκτρονικού συστήματος για την πληρωμή διοδίων γνωστών ως «e-Toll» », το Δικαστήριο πιστοποίησε μια εθνική τάξη και σημείωσε ότι« Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι πριν, κατά τη διάρκεια και μετά την ενοικίασή του… δεν ενημερώθηκε ότι το όχημα: 1) μπορούσε να είναι εξοπλισμένο με συσκευή e-Toll · και 2) είχε πράγματι προ-εγγραφεί και ενεργοποιηθεί για το e-Toll (και περαιτέρω) ότι δεν ενημερώθηκε ότι (το όχημα ενοικίασής του) ήταν εξοπλισμένο με συσκευή e-Toll, ότι θα ήταν υποχρεωμένος να πληρώνει περισσότερα από τα πραγματικά διόδια πραγματοποιήθηκε χρέωση ». Κατά τη διάρκεια του ταξιδιού του ενάγοντος στη Φλόριντα, χρεώθηκε από τον ίδιο, με τη συσκευή e-Toll του ενοικιαζόμενου οχήματος 15.75 $, η οποία περιελάμβανε διόδια 75 $ και «χρέωση 15.00 $», παρόλο που του είπαν ... όταν επέστρεψε το όχημα που δεν είχε επιβαρυνθεί με επιπλέον χρεώσεις ». Δείτε επίσης: Olivas v. The Hertz Corporation, Υπόθεση 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. March 18, 2018) (οι πελάτες αμφισβητούν τις διοικητικές αμοιβές που χρεώνονται σε σχέση με τη χρήση διοδίων · επιβάλλεται η υποχρεωτική ρήτρα διαιτησίας) .

Αθέμιτες μετατροπές νομίσματος: Η υπόθεση Margulis

Σε Margulis κατά The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 Φεβρουαρίου 2017), μια αγωγή κατηγορίας για λογαριασμό πελατών που ενοικιάζουν οχήματα στο εξωτερικό, το Δικαστήριο για την επίλυση μιας διαφοράς ανακάλυψης σημείωσε ότι «Ενάγων… ξεκίνησε αυτήν την υποτιθέμενη κατηγορία κατηγορίας… ισχυριζόμενος ότι η Hertz διεξάγει ένα ευρείας κλίμακας σύστημα μετατροπής νομισμάτων, με την ονομασία «δυναμική μετατροπή νομίσματος» (DCC) για να εξαπατήσει τους πελάτες της που νοικιάζουν οχήματα στο εξωτερικό. Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι η Hertz αναφέρει τις τιμές πελατών για ενοικιάσεις οχημάτων χωρίς να περιλαμβάνει καμία χρέωση μετατροπής νομίσματος, χρεώνει την αμοιβή απευθείας στην πιστωτική κάρτα του πελάτη και, στη συνέχεια, ισχυρίζεται ότι ο πελάτης επέλεξε συγκεκριμένα τη μετατροπή νομίσματος και την επακόλουθη επιπλέον χρέωση. Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ήταν θύμα των πρακτικών DCC της Hertz σε σχέση με τις ενοικιάσεις αυτοκινήτων (στο Ηνωμένο Βασίλειο και την Ιταλία) και ισχυρίζεται ότι παραβίασε τη σύμβαση, αδικαιολόγητο πλουτισμό, απάτη και παραβιάσεις του νόμου περί απάτης καταναλωτών του Νιου Τζέρσεϋ.

Άγνωστες χρεώσεις συχνών πτήσεων: Η υπόθεση Schwartz

Στο Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 June 2016) χορηγήθηκε η τελική έγκριση ενός προτεινόμενου διακανονισμού [επιλογή μετρητών ή 10 επί τοις εκατό έκπτωση σε μελλοντικά ενοίκια οχημάτων] μιας πράξης κατηγορίας που πιστοποιήθηκε νωρίτερα [Schwartz κατά. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 August 2014)] για λογαριασμό μιας κατηγορίας Avis πελάτες [που ισχυρίζονται ότι παραβιάζουν τη σύμβαση, παραβίαση της σύμβασης καλής πίστης και δίκαιης συναλλαγής και παραβίαση του νόμου περί απάτης καταναλωτών του Νιου Τζέρσεϋ] που χρεώθηκαν με επιπλέον χρέωση 0.75 $ για την απόκτηση μιλίων συχνών πτήσεων και άλλων ανταμοιβών συμμετέχοντας στο Πρόγραμμα Ταξιδιωτικών Συνεργατών της Avis. Κατά τη χορήγηση πιστοποίησης κατηγορίας, το Δικαστήριο σημείωσε ότι «Ο ενάγων υποστηρίζει ότι οι κατηγορούμενοι εμπλέκονται σε δύο διαφορετικούς τύπους παράνομης συμπεριφοράς: εσκεμμένες παραλείψεις και παράνομες εμπορικές πρακτικές… (από) παραλείποντας εν γνώσει του το γεγονός ότι η Avis χρεώνει 0.75 $ την ημέρα για συμμετοχή στο πρόγραμμά της «και οι δύο αποτυγχάνοντας να συμπεριλάβουν [αυτό το γεγονός] σε ένα μέρος όπου ο ενάγων και άλλοι εύλογοι ενοικιαστές θα περίμεναν να τα δουν και αντ 'αυτού (στο βαθμό που έγινε οποιαδήποτε αποκάλυψη) κρύβοντας αυτά τα γεγονότα σε σκοτεινά μέρη με την πρόθεση ότι ούτε Ο ενάγων ούτε άλλοι εύλογοι ενοικιαστές βλέπουν ποτέ, «Οι ισχυρότερες εμπορικές πρακτικές που φέρονται… βασίζονται σε αυτήν την παράλειψη».

Παράνομες χρεώσεις και χρεώσεις: Arizona AG

Στο State of Arizona v. Dennis N. Saban, No Case: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 Φεβρουαρίου 2018) Ο J. Contes εξέδωσε ετυμηγορία 1.85 εκατομμυρίων δολαρίων μετά από δίκη πέντε εβδομάδων, διαπιστώνοντας ότι η Phoenix Car Rental και η Saban's Rent-A- Το αυτοκίνητο παραβίασε τον νόμο περί απάτης των καταναλωτών της Αριζόνα (ARS 44-1522 και επόμενα) επιβάλλοντας παράνομες χρεώσεις και τέλη σε τουλάχιστον 48,000 καταναλωτές για να συμπεριλάβει "3.00 $ για PKG, 11.99 $ για υπηρεσίες και καθαρισμό, 2.50 $ για s / c", υποχρεωτικούς φόρους, χρεώσεις για οδηγοί κάτω από μια συγκεκριμένη ηλικία, χρεώσεις για πληρωμή με μετρητά ή χρεωστικές κάρτες, χρεώσεις για έλλειψη απόδειξης έγκυρης ασφάλισης, χρεώσεις για επιπλέον οδηγούς, χρεώσεις για ταξίδια εκτός κράτους, χρεώσεις για διεθνείς άδειες οδήγησης, χρεώσεις για πτώση μετά τις ώρες έκπτωση και χρεώσεις για λεωφορείο, ταξί και άλλα έξοδα μεταφοράς.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό

Τα τελευταία 25 χρόνια περίπου οι πελάτες ενοικίασης αυτοκινήτων ισχυρίστηκαν μια ποικιλία παραπλανητικών και αθέμιτων επιχειρηματικών πρακτικών από ορισμένες εταιρείες ενοικίασης αυτοκινήτων που περιλαμβάνουν:

(1) υπερβολικές χρεώσεις για απαλλαγές από ζημιές από σύγκρουση (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (1,000 $ που εκπίπτει από την ασφάλιση που ο καταναλωτής θα μπορούσε να παρακάμψει πληρώνοντας 6.00 $ την ημέρα για CDW που παρέκτεινε κατά τη διάρκεια του έτους ανήλθε σε 2,190 $ για σύγκρουση αξίας 1,000 $ ασφάλιση ζημίας που φέρεται ως ασυνήθιστη) · Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Εφαρμογή 3d 802 (Cal. App. 1989) (6.00 $ ημερησίως CDW χρεώνουν ότι σε ετήσια βάση, οι χρεώσεις που χρεώθηκαν ήταν υπερδιπλάσιες του ποσού της «ασφάλισης» που παρέχεται και φέρεται να είναι υπερβολικά υψηλές)] και δεν γνωστοποίησαν ότι το CDW μπορεί να αντιγράψει το δική του ασφάλιση του ενοικιαστή [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) υπερφόρτιση για την παροχή βενζίνης αντικατάστασης μετά την επιστροφή του οχήματος ενοικίασης [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 $ ανά γαλόνι) · Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 $ ανά γαλόνι)].

(3) υπερβολικές χρεώσεις για την ασφάλιση προσωπικών ατυχημάτων (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (ισχυρισμός ότι μια ημερήσια χρέωση 2.25 $ για PAI φέρεται να είναι υπερβολική και ασυνεπής, καθώς η ημερήσια τιμή ισούται με ετήσιο επιτόκιο 821.24 $)].

(4) υπερβολικές χρεώσεις για την καθυστερημένη επιστροφή ενός οχήματος [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) («Υπάρχει ένα κοινό πρότυπο και πρακτική χρέωσης για επιπλέον» περίοδος ενοικίασης «παρά την απόλυτη αποτυχία συμβατικών όρων να καθορίσουν την περίοδο ενοικίασης, η σαφής επίπτωση στην εκτεταμένη διαφήμιση ότι το όχημα μπορεί να ενοικιαστεί με καθορισμένη τιμή για μια ολόκληρη ημέρα και η αποτυχία του εγγράφου σύμβασης να καθορίσει οποιοδήποτε ποσοστό για« κάλυψη «λόγω αποτυχίας επιστροφής του εξοπλισμού την καθορισμένη ώρα»)].

(5) συμβάσεις προσκόλλησης [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (η εταιρεία ενοικίασης αυτοκινήτων δεν μπορεί να περιορίσει την παραίτηση από ζημιά οχήματος με ρήτρα στην αντίστροφη πλευρά της σύμβασης. "Η συμφωνία σε αυτήν την περίπτωση είναι ένα κλασικό παράδειγμα σύμβασης προσκόλλησης (το οποίο περιλαμβάνει «συμβατικές διατάξεις» που καταρτίζονται και επιβάλλονται από ένα μέρος που απολαμβάνει ανώτερες διαπραγματευτικές δυνάμεις-διατάξεις που περιορίζουν απροσδόκητα και συχνά ασυνήθιστα τις υποχρεώσεις και την ευθύνη του συμβαλλόμενου που καταρτίζει τη σύμβαση »»)]

(6) επιβολή ακατάλληλων επιβαρύνσεων [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (οι καταναλωτές αμφισβητούν τη νομιμότητα της προσαύξησης ενός δολαρίου που επιβάλλεται σε όλα τα ενοικιαζόμενα οχήματα για την κάλυψη παραβάσεων στάθμευσης για τις οποίες ήταν εταιρείες ενοικίασης αυτοκινήτων να θεωρείται υπεύθυνη βάσει του πρόσφατα θεσμοθετημένου διατάγματος της πόλης)].

(7) υπερφόρτιση για το κόστος της πραγματικά επιδιόρθωσης κατεστραμμένων οχημάτων [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Εφαρμογή 3d 119 (Cal. App. 1989) (εκμισθωτές χρεωμένες τιμές λιανικής για το κόστος χονδρικής για την επισκευή κατεστραμμένων οχημάτων χρησιμοποιώντας ψευδή τιμολόγια)].

(8) παράνομη πώληση ασφάλισης [People v. Dollar, supra (εταιρεία ενοικίασης αυτοκινήτων υπεύθυνη για ψευδή και παραπλανητική επιχειρηματική πρακτική · 100,000 $ χρηματική ποινή εκτιμάται) · Truta, supra (το CDW δεν είναι ασφαλιστικό)].

(9) απαράδεκτες προβλέψεις για ποινές και μισθώσεις [Hertz Corp. κατά Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) απαράδεκτη αποποίηση ευθύνης [Hertz κατά. Transportation Corp., 59 Διάφορα. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) άγνωστες χρεώσεις εκτός κράτους [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (ο πελάτης δεν υποχρεούται να καταβάλει χρέωση 600 $ που επιβλήθηκε μετά την επιστροφή του ενοικιαζόμενου αυτοκινήτου σε κατάσταση εκτός πολιτείας · αμοιβές και έξοδα δικηγόρων).

(12) επιβολή πλαστών φόρων [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (οι πελάτες ισχυρίστηκαν ότι αναγκάστηκαν να πληρώσουν «έναν ξένο» φόρο επί των πωλήσεων »ή« φόρο προστιθέμενης αξίας »… όταν δεν υπήρχε πράγματι τέτοιος φόρος και ( εταιρεία ενοικίασης αυτοκινήτων) διατήρησε «φόρο»)].

[13] ακατάλληλες εξαιρέσεις κάλυψης CDW [Danvers Motor Company, Inc. κατά Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (δεν ισχύει ο αποκλεισμός)].

(14) αποτυχία αποκάλυψης αποφευκτών χρεώσεων [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Εφαρμογή 4th 114 (Cal. App. 2000) («Η εξουσιοδότηση αποφευκτών χρεώσεων για προαιρετικές υπηρεσίες δεν ισοδυναμεί σχεδόν με την άδεια παραπλανήσεως των πελατών σχετικά με τέτοιες χρεώσεις»)].

(15) μη γνωστοποίηση τελών άδειας και εγκατάστασης [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (οι πελάτες ισχυρίζονται ότι η Avis 'ασχολήθηκε με ένα πρότυπο και πρακτική εξαπάτησης πελατών χρεώνοντας 54 $ ανά ημέρα χρέωσης άδειας οχήματος και 3.95 $ ημερησίως χρέωση χρέωσης εξυπηρέτησης πελατών «χωρίς να αποκαλυφθούν οι χρεώσεις»)].

(16) διαδικασίες αθέμιτων αξιώσεων [Ressler κατά. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (εικαζόμενος ακατάλληλος χειρισμός αξίωσης βάσει πολιτικής PAI)].

Το Hotwire δεν είναι τόσο καυτό

Σιωπηρή σε πολλές από αυτές τις φερόμενες παραπλανητικές επιχειρηματικές πρακτικές είναι ισχυρισμοί για ψευδείς δηλώσεις ουσιωδών γεγονότων. Για παράδειγμα, σε μια υπόθεση του 2013, Shabar κατά Hotwire, Inc. και Expedia, Inc., WL 2013 3877785 (ND Cal. 2013), ένας πελάτης ενοικίασης αυτοκινήτου ισχυρίστηκε ότι «χρησιμοποίησε τον ιστότοπο της Hotwire για ενοικίαση αυτοκινήτου από ενοικίαση αυτοκινήτου. πρακτορείο στο αεροδρόμιο Ben Gurion στο Τελ Αβίβ, Ισραήλ. Ο Shabar ισχυρίζεται ότι η σύμβασή του με το Hotwire ορίζει, μεταξύ άλλων, μια ημερήσια τιμή ενοικίασης (14 $), έναν όρο ενοικίασης (5 ημέρες), μια λίστα των εκτιμώμενων φόρων και τελών (0 $) και ένα εκτιμώμενο συνολικό ποσό ταξιδιού (70 $), Ο Shabar ισχυρίζεται ότι όταν πήρε το αυτοκίνητο, το γραφείο ενοικίασης του ζήτησε να πληρώσει την εκτιμώμενη τιμή των 70.00 $ που είχε δηλώσει η Hotwire, επιπλέον 60.00 $ για υποχρεωτική ασφάλιση αστικής ευθύνης και 20.82 $ σε φόρους. Συνολικά ο Shabar ισχυρίζεται ότι «πλήρωσε 150.91 $, αντί για 70.00 $ που εκτιμάται από το Hotwire». Αρνούμενο να απορρίψει την καταγγελία του Shabar, το Δικαστήριο έκρινε ότι «ο Shabar ισχυρίζεται επαρκώς ότι η καταφατική δήλωση του Hotwire σχετικά με τη συνολική εκτιμώμενη τιμή ήταν ψευδής ή παραπλανητική για ένα λογικό άτομο. Πρώτον, η εκτίμηση ήταν λανθασμένη επειδή το Hotwire παρέλειψε σκόπιμα σημαντικές και υποχρεωτικές πρόσθετες χρεώσεις άμεσα διαθέσιμες και τις οποίες γνώριζε ότι η Shabar θα έπρεπε να πληρώσει για να ενοικιάσει το αυτοκίνητο. Δεύτερον, η τιμή που αναφέρεται για τους εκτιμώμενους φόρους και τέλη ήταν λανθασμένη επειδή ο Hotwire γνώριζε ότι το κόστος αυτό δεν θα ήταν 0.00 $ ″.

Άνετη σχέση

Ένα ενδιαφέρον παράδειγμα της φερόμενης συνεργασίας μεταξύ ορισμένων κρατικών κυβερνήσεων και της αυτοκινητοβιομηχανίας ενοικίασης αυτοκινήτων εις βάρος των πελατών ενοικίασης αυτοκινήτων εκτίθεται στην υπόθεση Καλιφόρνια Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) και τα ανάλογα της Νεβάδας Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) και Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Η υπόθεση της Καλιφόρνια

Όπως σημειώνεται στο Shames, supra «Το 2006, η βιομηχανία ενοικίασης αυτοκινήτων επιβατών (RCD) πρότεινε αλλαγές στον νόμο της Καλιφόρνια οι οποίες στη συνέχεια θεσπίστηκαν… Σε αντάλλαγμα για αυτήν την αυξημένη χρηματοδότηση (πληρωμές στην Επιτροπή Ταξιδιών και Τουρισμού της Καλιφόρνια (η Επιτροπή)) το RCD επιτρέπεται η «αποσύνδεση» χρεώσεων που χρεώνονται στους πελάτες και η διαφήμιση αναφέρει αυτές τις χρεώσεις ξεχωριστά από τη βασική τιμή ενοικίασης. Σημαντικά, οι εγκριθείσες αλλαγές επέτρεψαν στις εταιρείες να «μεταβιβάσουν ορισμένες ή όλες τις αξιολογήσεις στους πελάτες». Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι αυτό οδήγησε στην επιβολή δύο ειδικών τελών στους πελάτες ενοικίασης αυτοκινήτων αναψυχής… προστέθηκε τέλος αξιολόγησης τουρισμού 2.5% στο κόστος μιας ενοικίασης αυτοκινήτων που, με τη σειρά της, βοήθησε στη χρηματοδότηση της Επιτροπής. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή έπειτα συνεννόησε με τα RCD που καθορίζουν τις τιμές των ενοικιαζόμενων αυτοκινήτων μεταβιβάζοντας το κόστος αξιολόγησης του τουρισμού 2.5% στους πελάτες. Δεύτερον, τα RCD «αδεσμοποίησαν» το ήδη υπάρχον τέλος παραχώρησης αεροδρομίου που χρεώθηκε στους πελάτες για να πληρώσουν στον αερολιμένα το δικαίωμα διεξαγωγής επιχειρηματικών δραστηριοτήτων στις εγκαταστάσεις του αεροδρομίου… 9% της τιμής ενοικίασης… οι ενοικιαστές (ισχυρίζονται ότι) πλήρωσαν υψηλότερη συνολική τιμή για το ενοικίαση αυτοκινήτου στα αεροδρόμια της Καλιφόρνιας από ό, τι διαφορετικά ».

Οι περιπτώσεις της Νεβάδας

Ενώ η δράση της κατηγορίας California Shames διευθετήθηκε, η κατηγορία της Νεβάδας [Sobel εναντίον Hertz Corporation, supra] που περιλάμβανε την παράδοση των «τελών ανάκτησης παραχώρησης αεροδρομίου» πήγε σε δίκη, μεταξύ άλλων, εάν αυτό το πέρασμα κατά την πρακτική παραβίαζε τη Νεφ. Αναθ. Στατ. (NRS) Ενότητα 482.31575 και Νόμος περί Παραπλανητικών Εμπορικών Πρακτικών Νόμου (NDTPA) με "Διακυβεύονται πάνω από 42… εκατομμύρια δολάρια". Κατά την πιστοποίηση της τάξης και την εύρεση νόμιμων παραβιάσεων, το Δικαστήριο σημείωσε ότι «Η αυτοκινητοβιομηχανία ενοικίασης στα τέλη της δεκαετίας του ογδόντα μπλέχτηκε σε έναν έντονο πόλεμο τιμών, έναν πόλεμο στον οποίο« οι εταιρείες [ενοικίασης αυτοκινήτων] ξεκίνησαν παγίδες πρόσθετων χρεώσεων ανυποψίαστοι ενοικιαστές και έχουν χρησιμοποιήσει διάφορα διαφημιστικά μέσα για να το κάνουν »». Το Δικαστήριο προέβλεπε την απονομή επιτοκίου αποζημίωσης και προκατάληψης με το νόμιμο επιτόκιο.

Συμπέρασμα  

Η βιομηχανία ενοικίασης αυτοκινήτων στις ΗΠΑ έχει αρνητική στάση σχετικά με την ευθύνη της έναντι των καταναλωτών. Εάν οι υπηρεσίες της μπορούν να αποφευχθούν ή να αντικατασταθούν, συνιστάται στους καταναλωτές να το κάνουν. Δοκιμάστε Uber ή Lyft την επόμενη φορά.

Ο συγγραφέας, Thomas A. Dickerson, πέθανε στις 26 Ιουλίου 2018 σε ηλικία 74 ετών. Μέσα από την ευγένεια της οικογένειάς του, eTurboNews του επιτρέπεται να μοιράζεται τα άρθρα του που έχουμε στα αρχεία που μας έστειλε για μελλοντική εβδομαδιαία δημοσίευση.

Ο Hon. Ο Ντίκσον αποσύρθηκε ως Αναπληρωτής Δικαιοσύνη του Τμήματος Προσφυγών, Δεύτερο Τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου του Κράτους της Νέας Υόρκης και έγραψε για το Travel Law για 42 χρόνια, συμπεριλαμβανομένων των ετήσιων ενημερωτικών βιβλίων του, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Δικαστήρια των ΗΠΑ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) και πάνω από 500 νομικά άρθρα πολλά από τα οποία είναι διαθέσιμο εδώ. Για πρόσθετες ειδήσεις και εξελίξεις σχετικά με τον ταξιδιωτικό νόμο, ειδικά στα κράτη μέλη της ΕΕ, κάντε κλικ εδώ.

Διαβάστε πολλά από Τα άρθρα του Justice Dickerson εδώ.

Αυτό το άρθρο ενδέχεται να μην αναπαραχθεί χωρίς άδεια.