Η κρουαζιέρα ακυρώθηκε λόγω του τυφώνα Harvey: Είναι υπεύθυνη η Royal Caribbean;

Στο άρθρο του ταξιδιωτικού νόμου αυτής της εβδομάδας, εξετάζουμε την υπόθεση McIntosh v. Royal Caribbean Cruises, Ltd., Case No. 17-cv-23575-KING (ND Fla. 7 Φεβρουαρίου 2018) (McIntosh I) και McIntosh κατά Royal Caribbean Cruises, Ltd. Caribbean Cruises, Ltd., Υπόθεση αρ. 17-cv-23575-KING-TORRES (10 Απριλίου 2018) (McIntosh II), μια δήθεν ταξική δράση, η οποία προέκυψε «από μια ακυρωμένη κρουαζιέρα που αναχώρησε από το λιμάνι του Γκάλβεστον στο Τέξας στις 27 Αυγούστου 2017, η οποία ημερομηνία συνέπεσε με την προσγείωση του τυφώνα Χάρβεϊ κατά μήκος της ακτής του Κόλπου στο ανατολικό Τέξας… Η καταγγελία του εναγόμενου ισχυρίζεται ότι… η απόφαση του εναγόμενου να μην ακυρώσει την κρουαζιέρα μέχρι την ημέρα που έπρεπε να ταξιδέψει, σε συνδυασμό με ειδοποιήσεις που εξέδωσε ο εναγόμενος τις ημέρες πριν από την κρουαζιέρα που ήταν ακόμη στο πρόγραμμα, ανάγκασε χιλιάδες άτομα να ταξιδέψουν στην περιοχή του Χιούστον, τοποθετώντας τους τον εαυτό τους κατευθείαν στο δρόμο της καταιγίδας (αναγκάζοντας) υποψήφιους επιβάτες να υπομείνουν καταρρακτώδεις βροχές και επικίνδυνες συνθήκες τυφώνων … Υποφέρει από έναν μακρύ κατάλογο σοβαρών τραυματισμών που κυμαίνονται από το να είσαι μέσα κρίνονται πάνω ή γύρω από τα σωματικά τους άκρα, από «προσωρινή και/ή μόνιμη σωματική αναπηρία» έως «ψυχική και συναισθηματική αγωνία» και «αισθήματα οικονομικής ανασφάλειας».

Η καταγγελία του ενάγοντα ισχυρίζεται ότι όλοι αυτοί οι τραυματισμοί προκλήθηκαν από την αποτυχία του Εναγόμενου να ακυρώσει το ταξίδι νωρίτερα, την αποτυχία προειδοποίησης για τους κινδύνους του ταξιδιού σε μια ζώνη τυφώνα κατά τη διάρκεια ενός επικείμενου τυφώνα και την αποτυχία δημοσίευσης πολιτικών επιστροφής χρημάτων με στόχο τη διασφάλιση της ασφάλειας των επιβατών… οι ενέργειες ήταν τόσο εξωφρενικές που ισοδυναμούσαν με σκόπιμη πρόκληση συναισθηματικής δυσφορίας ». Εγκρίθηκαν οι προτάσεις απόρριψης της καταγγελίας (McIntosh I) και της Τροποποιημένης καταγγελίας (McIntosh II).

Στην υπόθεση McIntosh I, το Δικαστήριο σημείωσε ότι «Η εναγόμενη υποστηρίζει ότι η καταγγελία πρέπει να απορριφθεί επειδή, όπως ισχυρίστηκε, η ίδια η Ενάγουσα δεν ισχυρίζεται ότι υπέστη τραυματισμούς, τι ήταν, πώς τραυματίστηκε ή ότι ταξίδεψε ακόμη και στην περιοχή του Χιούστον όπως η τάξη των ανθρώπων που ελπίζει να εκπροσωπήσει. Επιπλέον, ο Εναγόμενος υποστηρίζει ότι η αξίωση του Ενάγοντα για σκόπιμη πρόκληση συναισθηματικής δυσφορίας δεν δηλώνει αξίωση, καθώς οι εικαζόμενες ενέργειες και αδράνειες του Εναγόμενου δεν ήταν αρκετά εξωφρενικές για να διατηρηθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός».

Δεν υπάρχουν φερόμενες ζημιές

«Το γενικό ναυτικό δίκαιο εφαρμόζεται σε αυτήν την περίπτωση. Για να δηλώσει μια αξίωση από αμέλεια, η Ενάγουσα πρέπει να ισχυριστεί ότι η Εναγόμενη είχε καθήκον φροντίδας… παραβίασε αυτό το καθήκον, ότι αυτή η παράβαση ήταν η πραγματική και κοντινή αιτία του τραυματισμού του ενάγοντα και ότι η ενάγουσα υπέστη ζημίες… Θανατηφόρα για τις αξιώσεις αμέλειας της Ενάγουσας είναι η παράλειψή της να ισχυριστεί ότι η ίδια υπέστη τραυματισμό ή ζημιές. Ενώ απαγγέλλει μια λίστα με τις βλάβες που υποτίθεται ότι υπέστη η τάξη που ελπίζει να εκπροσωπήσει, αποτυγχάνει να ισχυριστεί οποιεσδήποτε συγκεκριμένες βλάβες που της συνέβησαν ως αποτέλεσμα των διαφόρων υποτιθέμενων αποτυχιών και πράξεων αμέλειας του κατηγορουμένου…ενώ ισχυρίζεται… ότι χιλιάδες θα ήταν κρουαζιέρα Οι επιβάτες αναγκάστηκαν να ταξιδέψουν στην περιοχή του Χιούστον εξαιτίας της αμέλειας του Εναγόμενου, θέτοντας τους σε κίνδυνο και αναγκάζοντάς τους να υπομείνουν την εν λόγω λίστα ζημιών, η Ενάγουσα δεν ισχυρίζεται πουθενά στην καταγγελία της ότι η ίδια ταξίδεψε στο Χιούστον και υπέμεινε αυτές τις βλάβες. Κατά συνέπεια, η καταγγελία των ενάγοντων δεν δηλώνει ευλόγως αξίωση για αμέλεια και πρέπει να απορριφθεί (με επιφύλαξη) ».

Σκόπιμη πρόκληση συναισθηματικής πίεσης

«Οι ενάγοντες σκόπιμη πρόκληση αιτήματος συναισθηματικής δυσφορίας πρέπει να απορριφθούν με προκατάληψη ... για να διατηρηθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός, ο ενάγων πρέπει να ισχυριστεί συμπεριφορά ... τόσο εξωφρενική ώστε να ξεπεράσει κάθε όριο ευπρέπειας και να θεωρηθεί ως αποτρόπαιος και εντελώς απαράδεκτος σε μια πολιτισμένη κοινότητα. Ένας ενάγων σπάνια (θα) είναι σε θέση να δηλώσει αξίωση για σκόπιμη πρόκληση συναισθηματικής δυσφορίας στη Φλόριντα (επικαλούμενη Wallis v. Princess Cruises, Inc., 306 F. 3d 827, 842 (9ος Cir. 2002) (δεν βρίσκει εξωφρενική συμπεριφορά όπου μέλος του πληρώματος σε κρουαζιερόπλοιο παρατήρησε την ακρόαση των προσφευγόντων αφού ο σύζυγός της έπεσε στη θάλασσα ότι ο σύζυγός της ήταν πιθανότατα νεκρός και ότι το σώμα του θα αναρροφηθεί κάτω από το πλοίο, θα τεμαχιστεί από τους έλικες και πιθανότατα δεν θα ανακτηθεί) · Garcia v. Carnival Corp ., 838 F. Supp. 2d 1334, 1339 (SD Fla. 2012) (δεν βρέθηκε εξωφρενική συμπεριφορά όπου τα μέλη του πληρώματος επιτέθηκαν σε επιβάτη κρουαζιέρας και την εμπόδισαν να φύγει από το δωμάτιό της για κάποιο χρονικό διάστημα) · Wu v. NCL (Bahamas) Ltd ., 2017 WL 1331712 at 2* (SD Fla. 2017) (απόρριψη με προκατάληψη σκόπιμης πρόκλησης συναισθηματικής δυσφορίας σε βάρος κρουαζιερόπλοιου όπου οι ισχυρισμοί περιλάμβαναν σκόπιμη αποτυχία παρακολούθησης της περιοχής των παιδιών ή εκπαίδευση του προσωπικού της παιδικής περιοχής αποκλειστικά για εξοικονόμηση χρημάτων και αδιαφορία για τον κίνδυνο παιδιάπροκαλείται από πολλαπλούς κινδύνους στην περιοχή των παιδιών). Η καταγγελία του ενάγοντος δεν αποδεικνύει συμπεριφορά αρκετά εξωφρενική για να πληροί τις απαιτήσεις του νόμου της Φλόριντα για μια τέτοια απαίτηση και πρέπει να απορριφθεί »).

McIntosh II

Στο McIntosh II, το Δικαστήριο ασχολήθηκε με το ζήτημα του κατά πόσον ήταν δυνατή η απαλλαγή από κατηγορία στο συμβόλαιο κρουαζιέρας. "Σύμφωνα με το γενικό θαλάσσιο δίκαιο, ένας όρος ή μια προϋπόθεση για ένα συμβόλαιο εισιτηρίων κρουαζιέρας είναι εκτελεστό όταν κοινοποιηθεί εύλογα στον επιβάτη (παραθέτοντας Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 US 585, 595 (1991)… (Εδώ) το συμβόλαιο εισιτηρίου και η απαλλαγή από την κατηγορία κοινοποιήθηκαν εύλογα στον ενάγοντα πριν από την ακύρωση της κρουαζιέρας ».

Απαλλαγή κατηγορίας δράσης

«Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι η παραίτηση από κατηγορία ισοδυναμεί με περιορισμό της ευθύνης της Royal Caribbean και είναι άκυρη ως προς τη δημόσια τάξη (σύμφωνα με το 46 USC 30509 (το οποίο προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι ένα κρουαζιερόπλοιο που αγγίζει αμερικανικούς λιμένες δεν μπορεί να περιλαμβάνει στους επιβάτες του) να συνάψει μια διάταξη που περιορίζει την ευθύνη του για σωματική βλάβη ή θάνατο που προκλήθηκε από αμέλεια ή σε δίκη από αρμόδιο δικαστήριο). όροι συμβολαίου εισιτηρίων που εξακολουθούν να «επιτρέπουν[] τη δικαστική επίλυση αξιώσεων», αλλά μπορεί να προκαλέσουν στον επιβάτη «αδικαιολόγητη δυσκολία διεκδίκησης των δικαιωμάτων του» (αναφορά Lankford v. Carnival Corp., 12-cv-24408-CMA (SD Fla. Ιουλίου 25, 2014)).

Διαδικαστική ασυνειδησία

«Ο ενάγων υποστηρίζει ότι η απαλλαγή από την κατηγορία δεν μπορεί να εφαρμοστεί ως ασυνείδητη. Ένα Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί την εκτέλεση μιας σύμβασης ή όρου που είναι ασυνείδητη κατά τη στιγμή της σύναψης της σύμβασης ... Εδώ, η παραίτηση από κατηγορία δεν είναι διαδικαστικά ή ουσιαστικά ασυνείδητη. Όσον αφορά τη διαδικαστική ασυνειδησία της σύναψης συμβολαίου εισιτηρίων, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ήδη απορρίψει αυτό το επιχείρημα (στην Shute holding) ότι οι διατάξεις της σύμβασης εισιτηρίων είναι εκτελεστές εφόσον κοινοποιούνται εύλογα σε έναν επιβάτη παρά τον ισχυρισμό του επιβάτη ότι δεν έχουν ίση διαπραγματευτική ισχύ με τη γραμμή κρουαζιέρας ή ότι δεν διαπραγματεύτηκαν τους όρους με τη γραμμή κρουαζιέρας ».

Ουσιαστική ασυνειδησία

«Η απαλλαγή από την κατηγορία δεν είναι ουσιαστικά ασυνείδητη. Οι απαλλαγές από κατηγορίες είναι εκτελέσιμες εκτός του πλαισίου της διαιτησίας των καταναλωτών. Lankford… Crusan κατά Carnival Corp., 13-cv-20592-KHW… Η απαλλαγή από την κατηγορία δεν επηρεάζει το ουσιαστικό δικαίωμα του ενάγοντος να ασκήσει αξίωση κατά της Royal Caribbean και δεν περιορίζει την ευθύνη της Royal Caribbean. Το δικαστήριο του Lankford απέρριψε επίσης το επιχείρημα ότι οι παραιτήσεις ομαδικής αγωγής είναι εκτελεστές μόνο όταν περιέχουν διατάξεις για την αμοιβή δικηγόρου. Το δικαστήριο σημείωσε ότι δεν υπήρχε «καμία αρχή βάσει της οποίας το δικαστήριο θα κατέληγε στο [συμπέρασμα] ότι« η επίμαχη απαλλαγή από την κατηγορία είναι άκυρη για τη μη συμπερίληψη της πρόβλεψης αμοιβών δικηγόρου ».

Συμπέρασμα

Η πρόταση απόρριψης της τροποποιημένης καταγγελίας έγινε δεκτή. Το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι μπορεί να υποβληθεί μια πρώτη τροποποιημένη καταγγελία αλλά "δεν πρέπει να περιέχει κατηγορίες κατηγορίας".

Patricia και Tom Dickerson

Ο συγγραφέας, Thomas A. Dickerson, πέθανε στις 26 Ιουλίου 2018 σε ηλικία 74 ετών. Μέσα από την ευγένεια της οικογένειάς του, eTurboNews του επιτρέπεται να μοιράζεται τα άρθρα του που έχουμε στα αρχεία που μας έστειλε για μελλοντική εβδομαδιαία δημοσίευση.

Ο Hon. Ο Ντίκσον αποσύρθηκε ως Αναπληρωτής Δικαιοσύνη του Τμήματος Προσφυγών, Δεύτερο Τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου του Κράτους της Νέας Υόρκης και έγραψε για το Travel Law για 42 χρόνια, συμπεριλαμβανομένων των ετήσιων ενημερωτικών βιβλίων του, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Δικαστήρια των ΗΠΑ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) και πάνω από 500 νομικά άρθρα πολλά από τα οποία είναι διαθέσιμο εδώΕ Για πρόσθετες ειδήσεις και εξελίξεις σχετικά με το ταξιδιωτικό δίκαιο, ιδίως στα κράτη μέλη της ΕΕ, βλ IFTTA.org.